老闆将貨物(wù)托運給客戶，哪想貨物(wù)在物(wù)流公司的(de)倉庫被燒毀，由于沒有保價，物(wù)流公司隻願意按運費的(de)10倍賠償。老闆起訴到法院，要求按貨物(wù)實際價值賠償，這(zhè)可(kě)能嗎?日前，法院一審二審都支持了(le)他(tā)的(de)訴求。
老闆将貨物(wù)托運給客戶，哪想貨物(wù)在物(wù)流公司的(de)倉庫被燒毀，由于沒有保價，物(wù)流公司隻願意按運費的(de)10倍賠償。老闆起訴到法院，要求按貨物(wù)實際價值賠償，這(zhè)可(kě)能嗎?日前，法院一審二審都支持了(le)他(tā)的(de)訴求。
42歲的(de)陳某在萬州做(zuò)地毯批發生意。去年9月(yuè)22日，主城(chéng)的(de)一個(gè)個(gè)體戶來(lái)買了(le)46件植絨墊，約3.5萬元;四川成都某個(gè)體戶也(yě)來(lái)買了(le)30件地毯，約2.5萬元。同年10月(yuè)5日，陳某派貨車将已經打包的(de)76件地毯運送到重慶某運輸公司萬州營業部，委托該該公司分(fēn)别托運往重慶主城(chéng)和(hé)成都，運費1080元，兩單托運都沒有保價。
一天後，陳某接到一個(gè)不幸的(de)電話(huà)，運輸公司稱萬州倉庫失火，他(tā)托運的(de)76件地毯大(dà)部分(fēn)被燒毀，僅剩下(xià)7件。
陳某要求按照(zhào)76件貨物(wù)的(de)實際價值索賠6萬元，運輸公司隻同意賠償1萬元。陳某起訴到渝中區(qū)法院。
運輸公司辯稱，托運單上有“未參加保險和(hé)保價的(de)貨物(wù)，按運輸費的(de)10倍賠償”的(de)約定，按照(zhào)約定，該公司隻賠償1萬元。
一審法院認爲，根據合同法第39條規定，采用(yòng)格式條款訂立合同的(de)，提供格式條款的(de)一方應采取合理(lǐ)的(de)方式，提請對(duì)方注意免除或者限制其責任的(de)條款。經查，托運單上的(de)簽名爲運輸公司收貨的(de)工作人(rén)員(yuán)所寫，該公司也(yě)沒有将其所說的(de)條款内容告知陳某或貨車司機。因此，該格式條款的(de)約定無效。
法院确認陳某實際損失5.5萬元，一審判決運輸公司賠償5.5萬元。
運輸公司向市五中院提起上訴。日前，市五中院駁回上訴，維持原判。 重慶晚報見習(xí)記者 胡其濤
托運單上的(de)條款屬于格式條款
審理(lǐ)此案的(de)二審法官稱，根據合同法第39條第二款，“格式條款是當事人(rén)爲了(le)重複使用(yòng)而預先拟定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協商的(de)條款。”該案中，托運單由運輸公司制作，上面的(de)條款是事先打印好的(de)，因此托運單上的(de)條款屬于格式條款，應按照(zhào)此類合同來(lái)确定相關權利和(hé)義務。由于按運費的(de)10倍賠償貨損屬于排除陳某主要權利的(de)約定，而運輸公司沒有進行提示和(hé)說明(míng)，因此約定無效。即使雙方存在其他(tā)運輸合同，也(yě)不能免除每個(gè)獨立合同中各自應盡的(de)義務。
在不同地方簽字，效果不一樣
重慶晚報新聞律師團成員(yuán)、志和(hé)智律師事務所謝文良律師認爲，如果格式條款旁邊還(hái)有單獨的(de)簽字地方，寄貨人(rén)即使在寄貨人(rén)處簽了(le)字，該格式條款依然無效。如果托運單上隻有一個(gè)簽字地方，那麽該單上所有條款在簽字後生效，但效力問題與條款所在位置相關。
謝律師認爲，如果限制性條款位于托運單的(de)正面，隻要簽字便有效力;如果限制性條款位于托運單的(de)背面，同時(shí)，運輸公司也(yě)沒有進行告知，那麽寄貨人(rén)可(kě)以認爲自己不清楚該條款，不具有效力。
|
