當物(wù)流合同未約定具體的(de)費用(yòng)金額，而僅約定了(le)費用(yòng)結算(suàn)标準的(de)計算(suàn)方法時(shí)，物(wù)流服務的(de)需求方實際應當支付的(de)費用(yòng)隻有在物(wù)流服務全部履行後或合同雙方當事人(rén)約定的(de)結算(suàn)期屆滿時(shí)才能确定。據此，可(kě)以認定物(wù)流服務的(de)經營方負有先履行義務。 在履約存在先後的(de)情況下(xià)，需求方享有先履行抗辯權，經營方享有不安抗辯權。物(wù)流服務的(de)經營方在未完全履行合同之前無權要求對(duì)方履行付款并留置所運貨物(wù)。即使經營方具有不安抗辯權充分(fēn)理(lǐ)由，但在對(duì)方提供合适擔保的(de)情況下(xià)，應繼續履行合同義務，其仍然拒不履行，則構成違約。由此造成對(duì)方損失的(de)，應當承擔賠償責任。
〖案情〗
原告：漢高(gāo)(天津)國際貿易有限公司
被告：北(běi)京陽光(guāng)國際貨運有限公司
2003年底至2004年初，原告委托被告爲其進口的(de)貨物(wù)Polyamid Resin(聚酰胺樹脂)等材料，被告提供從德國運至中國上海全程的(de)物(wù)流服務，負責将貨物(wù)從指定的(de)境外生産工廠運送到原告在中國的(de)終端用(yòng)戶，包括進出口兩端的(de)陸路運輸、海上運輸、裝箱、配送、保管、包裝、裝卸、報關、報檢等全程服務事宜。雙方當事人(rén)均确認未簽訂書(shū)面合同，而是以電話(huà)傳真和(hé)電子郵件等形式聯系業務和(hé)履行合同。關于整個(gè)物(wù)流各環節的(de)費用(yòng)，雙方一緻同意按照(zhào)“海運費爲每立方米或每1,000千克65歐元”;“燃油附加費和(hé)旺季附加費爲每立方米或每1,000千克30歐元”;“裝箱費，拼箱貨少于500千克的(de)最低收費150歐元，少于1,000千克的(de)收費250歐元，少于2,000千克的(de)收費350歐元”等計費标準和(hé)計算(suàn)方法處理(lǐ)。涉案提單項下(xià)貨物(wù)已于2003年11月(yuè)至2004年1月(yuè)之間到達上海港，提單記名收貨人(rén)爲原告，原告提取了(le)其中三票(piào)貨物(wù)，至今仍有五票(piào)貨物(wù)被告未交付與原告，現由被告寄放在上海市闵行區(qū)某倉庫内。
原告訴稱：涉案貨物(wù)運抵上海後，原告要求提取貨物(wù)，被告以案外人(rén)漢高(gāo)樂(yuè)泰(中國)有限公司拖欠費用(yòng)爲由拒絕交付貨物(wù)，并威脅原告将貨物(wù)變賣。在原告提供擔保的(de)情況下(xià)，被告仍然拒絕放貨。請求判令被告交付涉案提單項下(xià)品質完好的(de)貨物(wù)，如不能，賠償原告貨款損失及利息損失。
被告辯稱：被告沒有拒絕原告交付貨物(wù)的(de)請求，恰恰相反是被告多(duō)次催促原告提貨，但原告一直沒有要求提貨。
被告以原告欠付貨運代理(lǐ)費爲由提起反訴。在反訴中，被告(反訴原告)訴稱：涉案五票(piào)提單項下(xià)貨物(wù)運抵上海後無人(rén)提貨，緻使貨物(wù)在目的(de)港産生大(dà)量的(de)倉儲保管費用(yòng)，且尚有部分(fēn)運費和(hé)全部的(de)關稅原告未支付，被告多(duō)次催促原告付清運費及相關費用(yòng)或提供相應的(de)擔保後提貨，但原告至今仍未支付。請求法院判令原告支付涉案貨物(wù)的(de)運費及利息損失，關稅及關稅滞納金，以及已提走的(de)三票(piào)貨物(wù)的(de)陸路運費和(hé)倉儲保管費用(yòng)。
原告(反訴被告)辯稱：原、被告雙方是全程物(wù)流合同關系，應由被告送貨上門，而非原告提貨。在被告沒有送貨前，原告沒有支付運輸費用(yòng)的(de)義務。到目前爲止原告沒有付款的(de)義務。
〖裁判〗
上海海事法院經審理(lǐ)認爲：關于本訴部分(fēn)，原、被告雙方建立了(le)貨運代理(lǐ)(物(wù)流)合同法律關系。被告作爲承擔運輸責任的(de)服務提供者，通(tōng)常可(kě)以行使貨物(wù)留置權。但本案中雙方當事人(rén)約定了(le)合同費用(yòng)結算(suàn)方法，隻有在被告完成全部物(wù)流服務後才能結算(suàn)出原告應當承擔的(de)費用(yòng)，然後才産生原告支付物(wù)流費用(yòng)的(de)義務。因此，原告享有先履行抗辯權。被告隻能在原告預期違約不支付費用(yòng)的(de)前提下(xià)才享有留置貨物(wù)的(de)權利。查明(míng)的(de)事實證明(míng)，被告沒有完全履行貨物(wù)交付，不能行使貨物(wù)留置權。結合雙方在涉案糾紛發生前一直長(cháng)期合作，形成了(le)物(wù)流服務慣例，即被告先完成物(wù)流服務，原告再結算(suàn)費用(yòng)。原告結算(suàn)費用(yòng)一直不及時(shí)，拖欠被告物(wù)流費用(yòng)多(duō)達人(rén)民币一百餘萬元，即使被告享有不安抗辯權，原告願以擔保形式解決放貨問題，并不損害被告利益，被告不應拒絕。被告的(de)不當留置直接導緻涉案貨物(wù)過了(le)保質期，推定全損。被告應對(duì)不當留置導緻貨物(wù)的(de)貶損承擔賠償責任。
關于反訴部分(fēn)，被告不當留置貨物(wù)導緻原告至今未能收取貨物(wù)，且涉案五票(piào)貨物(wù)已推定全損，原告委托被告從事全程物(wù)流服務的(de)目的(de)沒有實現，故被告無權主張上述貨物(wù)的(de)物(wù)流服務費用(yòng)。被告提出的(de)要求原告支付已經提取的(de)三票(piào)貨物(wù)的(de)倉儲保管費和(hé)陸路運費，可(kě)予以支持。
被告不服一審判決，提起上訴。上海市高(gāo)級人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，原審判決認定事實清楚，駁回上訴。鑒于一審原告在二審中放棄了(le)部分(fēn)訴訟請求，根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第十三條的(de)規定，就原判第一項予以部分(fēn)變更，其餘各項予以維持。
〖評析〗
本案以貨運代理(lǐ)合同糾紛爲由，其基礎法律關系實爲物(wù)流合同，即包含運輸、存儲、裝卸、搬運、包裝、流通(tōng)加工、配送、信息處理(lǐ)等項目的(de)一種綜合性合同。物(wù)流是現代服務業上的(de)一個(gè)重要内容，但因《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》(以下(xià)簡稱《合同法》)并無針對(duì)物(wù)流合同的(de)專章(zhāng)規定。因此，作爲一種無名合同，司法實踐常以委托合同和(hé)多(duō)式聯運合同等最相類似的(de)有名合同相關規定加以處理(lǐ)。本案主要涉及物(wù)流合同履行過程中貨物(wù)交付環節産生的(de)糾紛，遂以貨運代理(lǐ)合同糾紛爲案由進行審理(lǐ)。
|
