因托運貨物(wù)在運輸途中遺失，北(běi)京某物(wù)流有限公司(簡稱物(wù)流公司)向北(běi)京某貨物(wù)運輸有限公司(簡稱運輸公司)索賠未果，物(wù)流公司将運輸公司訴至法院，要求按照(zhào)貨物(wù)實際價值賠償。10月(yuè)14日，北(běi)京市第二中級人(rén)民法院終審駁回運輸公司上訴，維持一審法院作出的(de)運輸公司賠償物(wù)流公司3.6萬元的(de)判決。
2012年8月(yuè)27日，某生物(wù)制藥有限公司委托物(wù)流公司将39包裝件藥品自北(běi)京運至河(hé)南(nán)省洛陽市，同日，物(wù)流公司委托運輸公司承運該批藥品。後藥品在從河(hé)南(nán)省鄭州市運至洛陽市的(de)途中丢失了(le)3包裝件。
後物(wù)流公司訴至一審法院稱，上述藥品在運輸途中丢失3包裝件，導緻物(wù)流公司賠償生物(wù)制藥有限公司3.6 萬元。公司與運輸公司就損失問題協商無果，故訴至法院，請求判令運輸公司賠償物(wù)流公司藥品損失3.6 萬元。運輸公司在一審中答(dá)辯稱，物(wù)流公司未聲明(míng)藥品價值，且沒有進行保價，僅交納了(le)420元運費。如果物(wù)流公司聲明(míng)藥品爲抗癌藥，并且告知藥品價值，運輸公司不會同意運輸，故不同意物(wù)流公司的(de)訴訟請求。
一審法院經審理(lǐ)判決後，運輸公司不服，上訴至二中院。
二中院經審理(lǐ)認爲，運輸公司與物(wù)流公司簽訂的(de)承運契約書(shū)系雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，且未違反國家有關法律、法規的(de)強制性規定，應認定爲有效;因承運契約書(shū)系運輸公司單方制作提供的(de)，雖該承運契約書(shū)約定：對(duì)已保價物(wù)品毀損的(de)，按實際損失賠償，但最高(gāo)不超過保價金額，物(wù)品實際損失的(de)确定标準以物(wù)品到達地的(de)當時(shí)市場(chǎng)平均價計算(suàn);對(duì)沒有保價的(de)物(wù)品丢失、完全或部分(fēn)毀損的(de)，最高(gāo)按20元/公斤的(de)标準予以賠償，但每票(piào)物(wù)品的(de)最高(gāo)限額不超過當票(piào)運費金額的(de)2倍，對(duì)于前述條款運輸公司未在其承運契約書(shū)正面或背面顯著位置采取合理(lǐ)的(de)方式提請物(wù)流公司注意，爲此該前述條款對(duì)運輸公司與物(wù)流公司不發生法律效力，一審法院判決運輸公司賠償物(wù)流公司3.6萬元并無不妥。據此，作出上述判決。
|
