被告A材料公司與B公司都是具有外貿經營權的(de)企業。A公司的(de)地址在甲市，B公司地址在乙市，并在甲市設有辦事處。
A、B兩公司簽訂了(le)聯合出口原木(mù)的(de)協議(yì)。協議(yì)規定由A公司辦理(lǐ)出口手續，對(duì)外簽約及執行合同，辦理(lǐ)制單結彙。B公司負責組織貨源及裝船。而後A公司與C國D公司簽訂了(le)原木(mù)買賣合同，之後，A公司向B公司出具了(le)對(duì)外簽訂的(de)買賣合同及信用(yòng)證等有關出口單證。B公司根據合同及出口單證，以A公司的(de)名義同原告E航運公司達成了(le)海上貨物(wù)運輸協議(yì)，該協議(yì)沒有加蓋合同雙方單位印章(zhāng)，隻有承運人(rén)代表及B公司業務員(yuán)的(de)簽字。運輸協議(yì)規定如發生争議(yì)，由本國貿促會仲裁，适用(yòng)本國法律。同年8 月(yuè)28日，原告輪船抵港受載，A公司知道此事并沒有提出異議(yì)，反依約向B公司出具了(le)标明(míng)A公司的(de)出口許可(kě)證、信用(yòng)證、商檢證、報送單等出口單證。B公司業務員(yuán)用(yòng)A公司出具的(de)單證，以A公司名義辦理(lǐ)了(le)托運手續。同月(yuè)29日，E公司輪船于該港裝貨。9月(yuè)10日，該輪到達C國X港卸貨。因貨物(wù)質量問題，C國收貨人(rén)沒有及時(shí)向A公司彙付貨款。9月(yuè)24日，原告通(tōng)知A公司将運費彙至自己的(de)帳戶，但A公司未付。原告又與B公司聯系未果。11月(yuè)11日A公司緻電C國D公司稱：3個(gè)月(yuè)前運抵該國X港的(de)原木(mù)，系其賣給S公司的(de)貨物(wù)，除本公司外的(de)其他(tā)方主張是該批木(mù)材的(de)貨主的(de)确認書(shū)，都是仿造的(de)、無效的(de)。對(duì)該批木(mù)材遇到的(de)困難，隻能由本公司與貴公司協商解決。
原告在催索運費未果的(de)情況下(xià)，于第二年3月(yuè)依約向中國海事仲裁委員(yuán)會提起仲裁，并支付了(le)仲裁費520美(měi)元，由于A公司否認E公司輪運費與它有關，拒絕仲裁。中國海事仲裁委員(yuán)會以被訴人(rén)尚未确定爲理(lǐ)由，不予受理(lǐ)。原告遂于同年5月(yuè)26日向F市海事法院提起訴訟，要求法院判令兩被告支付運費若幹，仲裁費520美(měi)元以及上述款項的(de)銀行同期利息。兩被告在書(shū)面答(dá)辯中對(duì)F海事法院對(duì)該案的(de)管轄沒有提出異議(yì)。
問：本案仲裁協議(yì)是否有效?法院對(duì)案件管轄是否合理(lǐ)?
答(dá)：根據我國法律仲裁協議(yì)具有效力必須包含以下(xià)内容：有明(míng)确的(de)仲裁地點、明(míng)确的(de)仲裁機構、指明(míng)仲裁争議(yì)事項。本案運輸合同中的(de)仲裁條款應該來(lái)說是有效的(de)，符合有效仲裁條款的(de)要求。但卻發生了(le)原告提交仲裁後，由于被告否認自己爲合同當事人(rén)而拒絕仲裁，仲裁庭不予受理(lǐ)的(de)情況。筆者認爲仲裁庭如此處理(lǐ)值得(de)商榷。仲裁庭的(de)行爲當以仲裁條款和(hé)仲裁法爲準。在原告向海事法院起訴，兩被告應訴的(de)情況下(xià)，應視爲雙方合意放棄仲裁條款，選擇訴訟作爲解決争議(yì)的(de)方式，所以法院對(duì)案件的(de)管轄是合理(lǐ)的(de)。
|
