案情
2013年9月(yuè)11日,五蓮縣某物(wù)流公司爲王某承運一箱十字繡，從五蓮至臨沂，雙方簽訂了(le)《物(wù)流業務運單》，王某交納運費50元，同時(shí)還(hái)約定代收貨款26 500元。該運單中關于賠償辦法約定：1、投保保價運輸的(de)，按實際損失賠償，損失超過保價額的(de)按保價額賠付;2、不投保保價運輸的(de)，損失低于500元的(de)，損失高(gāo)于500元的(de)，按單件貨物(wù)運輸費用(yòng)的(de)十倍來(lái)賠償，最高(gāo)賠償金額爲500元。王某未選擇保價運輸。當日，王某将十字繡一箱交由物(wù)流公司運輸，貨物(wù)在運輸中丢失。王某訴至法院，請求判令物(wù)流公司賠償其損失26500元。物(wù)流公司以其未選擇保價運輸爲由，主張應賠其損失500元。
分(fēn)歧
對(duì)王某的(de)損失物(wù)流公司應如何承擔賠償責任，存在兩種不同意見：
第一種意見認爲，在商事糾紛中，應遵循當事人(rén)意思自治原則，有約定按約定，不保值運輸所交納的(de)運費低，保值運輸交納的(de)運費高(gāo)。王某選擇了(le)不保值，就應承受不保值的(de)後果，物(wù)流公司應賠償其損失500元;
第二種觀點認爲，無論保值還(hái)是不保值運輸，承運人(rén)都負有安全運輸的(de)義務。如果按照(zhào)500元賠付，承運人(rén)的(de)安全運輸的(de)責任就不可(kě)能真正存在。物(wù)流公司提供的(de)格式條款中關于非保值條款的(de)約定免除了(le)物(wù)流公司的(de)主要義務，系無效條款，故物(wù)流公司應賠償其損失26500元。
評析
筆者同意第二種意見，理(lǐ)由如下(xià)：
本案主要涉及到運輸合同非保值運輸貨物(wù)的(de)賠償問題。
本案運單中關于賠償的(de)約定屬于格式條款，雖然物(wù)流單針對(duì)不特定的(de)托運人(rén)，從形式上對(duì)于保值和(hé)非保值可(kě)以進行選擇。但其實質上不具有可(kě)議(yì)定性，托運人(rén)不可(kě)能選擇第三種方式，所以這(zhè)保值和(hé)非保值兩個(gè)條款都具有格式條款的(de)明(míng)顯特征，實質上仍應爲格式條款，實際免除了(le)承運人(rén)安全運輸的(de)義務。按《合同法》第四十條的(de)規定，該免責條款無效。同時(shí)，依據《合同法》第五十三條的(de)規定，承運貨物(wù)丢失，顯屬重大(dà)過失，免責條款無效。
本案中，王某與某物(wù)流公司之間的(de)運輸合同關系成立，系合法有效合同，雙方應按照(zhào)合同的(de)約定，完全履行自己的(de)義務。王某交納了(le)運費，物(wù)流公司應對(duì)貨物(wù)安全及時(shí)地交付提貨人(rén)，物(wù)流公司未按約定将貨物(wù)交付提貨人(rén)，構成違約，應承擔違約責任，王某要求物(wù)流公司賠償損失的(de)請求，應予以支持。《物(wù)流業務運單》是某物(wù)流公司提供的(de)格式條款合同，不是雙方當事人(rén)充分(fēn)協商訂立，其拟定合同雙方特别約定及賠償辦法，免除物(wù)流公司不履行主要義務而應承擔的(de)責任，違背公平原則，應屬無效條款。物(wù)流公司在運送貨物(wù)時(shí)，貨物(wù)丢失，未盡到充分(fēn)注意義務，造成貨物(wù)損失，應按貨物(wù)實際價值進行賠償。
|
